ХХ век был веком грандиозных проектов и всеобъемлющих идей, которые привели к многочисленным человеческим жертвам и катастрофическим разочарованиям.

Западная интеллектуальная элита, породившая эти идеи и прочно утвердившая их в своём сознании как обязательные для всех, связывает с ними понятия всеобщего прогресса и цивилизации. Но скептически мыслящие люди понимают, что эти постулаты не соответствуют реальности и не являются универсальными. Однако страх быть зачисленным в лагерь косных реакционеров и антигуманистов заставляет этих скептиков стыдливо избегать аргументированного оппонирования.

Мы вступили в XXI век, перетащив за собой, как гири на ногах, эти заблуждения. Я позволю себе перечислить наиболее распространённые из них.

СВОБОДА - это наиболее продуктивная цель любой личности. Неверно. Свобода, бесспорно, великий дар, но не абсолютное благо. Личность, не готовая к свободе, интерпретирует ее как безнаказанность, и, как следствие - анархия. И, если русский народ не воспользовался той свободой, которая на него свалилась в 90-е годы прошлого века, это означает только одно - она нам пока не нужна, мы к свободе не готовы.

ЛИЧНОСТЬ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - понятия универсальные. Это одно из самых главных заблуждений Запада. Это надменное представление, что ценности западной культуры универсальны во всём мире. Западные философы и аналитики переносят свою ментальность на жителей Китая, Ирака или России и ...ошибаются в своих прогнозах. Буш надеялся, что после свержения Хусейна, Ирак поднимется с колен и дружными рядами пойдёт по пути развитого демократического общества. И что? Нескончаемая кровавая бойня...

Культура каждого народа неповторима, поэтому и существуют такие разные представления о личности, о мире, о свободе...

СПРАВЕДЛИВЫЕ ВЫБОРЫ - единственно приемлемый путь к прогрессивному обществу, только они ведут к созданию демократического государства. Не согласен. Посмотрим на «справедливые» выборы как на феномен. Для примера возьмём Америку. Рейтинг кандидата от демократической партии поднимается на 10-15% сразу после выступления на съезде партии, потому что это увлекательное политическое шоу. Через неделю рейтинг поднимается у республиканцев, потому что там своё «шоу». Выходит, что рейтинг является не выражением объективного общественного мнения, а отражением удачной манипуляции сознанием избирателя средствами масс-медиа.

К сожалению, сегодня у кандидата, который говорит нелицеприятную правду, не остаётся шансов выиграть президентские выборы. Это кажется абсурдом, но в современной Америке важно, чтобы кандидат не был ...лысым. Думаю, что Эйзенхауэр в наше время не смог бы пройти в президенты...

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ В ЭКОНОМИКЕ НЕВОЗМОЖНЫ ПРИ УЖЕСТОЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ. Неверно. Либеральные реформы в Испании, Китае, Сингапуре показывают прямо противоположное. По мнению Петра Столыпина, либеральные реформы в России могли быть успешными только при ужесточении режима, ибо послабление в определенных сферах у русского народа ассоциируется с ослаблением власти, и, как следствие, потерей уважения к закону.

После либеральных реформ образца 90-х экономика России развалилась окончательно. И только Путин стал собирать всё «в кулак». В некоторых странах либеральные реформы невозможны, если нет организующей силы. Либо это культура – уважение к закону, как в протестантских странах, либо сила государства, заставляющая уважать закон.

КОРРУПЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ИСКОРЕНЕНА - надо только поставить честных людей. Глубокое заблуждение. Нет некоррумпированных обществ - весь вопрос в степени: в странах, где личные отношения выше закона, коррупция сильнее. Взаимоотношения личности и закона определяются системой приоритетов, сформированной в недрах той или иной национальной культуры. Нет такого уравнения «человек и закон». Есть - «русский человек и закон», «шведский человек и закон», «китайский человек и закон»...

Коррупция сильнее в тех странах, где слабые правовые основы, но даже в высокоразвитых странах коррупция процветает, принимая скрытые формы по одной простой причине, о которой написал Сорос в своей статье «Капиталистическая угроза»: «Нашему представлению о верном и неверном угрожает наша зацикленность на успехе, мерилом которому являются деньги. Все средства хороши, если вы победитель». Общее падение нравственности привело к тому, что даже на Западе «пирамиды» строятся не хуже, чем у Мавроди: вспомним скандалы с итальянским «Пармалатом» или американским «Энроном».

Как оказывается, причина снижения коррупции только одна – страх понести суровое наказание.

МАРКСИЗМ – ЛОЖНАЯ НАУКА. Устаревшее мнение. Да, у стран соцлагеря есть печальный опыт: им когда-то навязали большевизм, который только назывался марксизмом, но на самом деле был его искажением. Марксизм – это наука, а ленинизм - это «религия», построенная на вере в победу коммунизма.

Марксизм – это научный метод, основанный на объективных законах развития природы и общества и ориентирующий всю деятельность человека на их практическое применение. «Производительные силы и производственные отношения» - это марксистские термины, которыми пользуется любой экономист. Безусловно, марксизм нуждается в очищении от устаревших понятий, пересмотре многих положений в связи с изменившимися историческими и экономическими условиями и технической революцией.

Можно перечислить еще много бытующих мифов и заблуждений, которые мешают как мировым, так и нашим политикам видеть реальные цели и реальные пути к их достижению. Все эти заблуждения - производные от одного фундаментального: ПОЛИТИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ КУЛЬТУРУ.

Убеждением, что правильная политика изменит национальную культуру к лучшему, грешили многие - от Петра I до Мао. Никому из крупных государственных мужей не удалось сдвинуть или изменить как основополагающую «ценностную систему» свод неписаных законов в культуре своего народа. Недаром Плеханов, пророчески предупреждая Ленина о том, что большевики приведут Россию не к демократии, а к культу личности, изрёк историческую фразу: «Российская история не смолола той муки, из которой можно испечь пирог социализма». Под социализмом здесь понимается демократия западного толка. К сожалению, эта истина, как и многие другие, или забыта, или сознательно игнорируется современными российскими политиками.

Исторические процессы, безусловно, меняют культуру, но темпы их изменения – не менее одного поколения - 30 лет. А политические решения принимаются на 3-5 лет. Поэтому, нужна политическая стратегия, которая бы не ограничивалась сроками одного президента, а была бы рассчитана на два-три поколения. Тогда, возможно, политические решения смогли бы повлиять на культуру.

Я, конечно, не претендую на то, что мои утверждения не претерпят изменений в будущем, но в ближайшие 20-30 лет они будут напоминать о прошлых и грядущих ошибках. Так почему бы нам в России не попробовать противопоставить либеральной философии Запада новый «Реальный Консерватизм неомарксистского толка»?

Андрей Кончаловский