«Шампанское - это напиток пролетариата, который

он пьет устами своих лучших представителей».

Шутка советских времён

Лет пятнадцать назад, снимая «Курочку Рябу», я решил провести небольшое социологическое исследование и снять его на пленку. Снимал я в большом старинном волжском селе Безводное, с теми же персонажами, которые тридцатью годами ранее участвовали в моем фильме «История Аси Клячиной...». Было задано всего три вопроса: первый - «Как варить самогон?», второй – «Кто такой Пушкин?» и третий – «Что такое демократия?».

Не думаю, что кого-нибудь удивлю, если скажу, что сто процентов опрошенных великолепно разбирались в первом вопросе, а я почерпнул массу разнообразных рецептов и способов варения этого национального напитка. На второй вопрос около половины респондентов ответили, в принципе, правильно. Один ответ, правда, был весьма прямолинейный – «Я с ним (Пушкиным – А.К.) гуляла когда-то». Но на третий вопрос никто вразумительного ответа дать не смог: «Не знаю», «Черт его знает», «Мы люди неученые». Наиболее определенным был гармонист, который, наяривая на своем инструменте, сказал – «Это когда свобода..., да и вообще, когда всем хорошо».

Размышляя об этом, я прихожу к выводу, что понятие демократии в народе связано с чем-то хорошим и, как следствие, в этом понятии отсутствует что-то отрицательное. Причём, слово «демократия» употреблялось в советское время до одури. В частности, помню статью сталинской Конституции, где говорилось о том, что проведение демонстраций разрешалось с целью укрепления социалистической демократии. Правда, эти митинги и позволялись исключительно для укрепления той самой сталинской «демократии». Но, тем не менее, если сегодня задать на улице подобный вопрос, то ответ будет приблизительно такой же, как в советское время: «демократия - это власть народа и когда всем хорошо».

Могу добавить, что и в разговоре с более образованными политологами, в том числе и в программах наших уважаемых радиостанций «Эхо Москвы» и «Свобода», слово «демократия» цитируется исключительно в позитивном и желанном смысле. Но на вопрос «что такое демократия» ответ даже самых продвинутых либеральных политологов не очень отличается от ответа моего вышепроцитированного друга–гармониста.

Можно констатировать, что понятие «демократия», впрочем, как и понятия «свобода», «равноправие», заезжены до такой степени, что уже давно потеряли какой-либо смысл не только у нас, но и во всём мире. Чего только стоит утверждение президента Буша о том, что война в Ираке ведется с целью установления демократии! Но теперь даже недоумку ясно, что США проиграли войну и что для установления гражданского мира в Ираке (забудьте демократию!) должен появиться диктатор не менее жестокий, чем Садам Хусейн. Недаром король Иордании Абдалла II недвусмысленно заметил как-то, что каждая культура интерпретирует понятие демократии по-своему.

Итак, ошибочных и иллюзорных представлений о демократии предостаточно. Одна из главных иллюзий – это то, что демократия возможна только в результате свободных всеобщих выборов. Попробую опровергнуть это утверждение.

Достаточно взглянуть на демократические выборы в Палестине, Сомали, Грузии (я имею в виду время Гамсахурдиа), чтобы понять: иногда свободный выбор большинства – пострашнее, чем большевистский переворот. Ведь в результате - либо кровопролитие, либо диктатура.

Второе подтверждение ошибочности данного тезиса заключается в том, что этого недостаточно - избрать главу государства и парламент подавляющим большинством. Вспоминается негативное отношение Льва Толстого к любой власти в принципе, ибо любая власть склонна к коррупции. Его утверждение о том, что не бывает убеждений тверже тех, которые основаны на выгоде, объясняет отношение писателя к сильным мира сего. Из этого следует, что даже свободно избранный парламент не будет работать на благо народа, если народ не будет контролировать его деятельность. Поэтому наиболее приемлемым определением демократии для меня представляется такое: «Демократия – это общество, в котором большинство граждан в состоянии влиять на действия парламента и правительства».

Но в таком случае выборы необязательны. В истории масса примеров, когда большинство граждан изгоняло не только «народных избранников», но и деспотов, и монархов.... Также достаточно примеров, когда при абсолютистском режиме народ и граждане многие десятилетия «демократически» поддерживали своего правителя. Следовательно, главным условием демократического государства должна быть не столько выборность парламента и президента, сколько активность самих граждан.

К чему я веду – в демократических обществах, будь то рабовладельческие Афины или современная Франция, народ, повторяю НАРОД, а не кучка политически активных граждан (таких всегда можно найти даже в Экваториальной Африке) выходит на улицы столицы и жизнь в стране останавливается! Представьте себе ситуацию в сегодняшней Франции, при которой президент вошел в конфликт с парламентом и решил его распустить. Но парламент не соглашается, так как это нарушение Конституции. Тогда президент подгоняет танки к зданию Национальной Ассамблеи и начинает лупить из пушек. Что дальше? На противоположном берегу Сены за мостом собирается несколько десятков тысяч парижан и с любопытством наблюдают за утверждением демократии. В остальной же части Парижа, уже не говоря обо всей стране, люди ходят на работу, стригутся в парикмахерских, сидят в кафе и жалуются, что автобусы ходят с опозданием и вообще «когда они там закончат всю эту кутерьму?». Вы представили себе эту картину? Быть такого не может? А ведь именно подобное и произошло в нашей стране в 1993 году.

Почему же так? Да в этом-то все и дело - наши граждане хоть и имеют паспорта, но гражданского чувства у них «с гулькин нос». В основной своей массе мы были всегда глубоко пассивны в политическом смысле. Активность же у нашего народа проявлялась только в двух случаях – при нападении иноземных завоевателей и при массовом возмущении против непосильного гнёта. Тогда возникал тот самый знаменитый русский бунт – бессмысленный и беспощадный. С этой точки зрения пассивность русских даже как-то желательна, иначе нашу страну давно бы уже «разнесло» – немало было для этого возможностей и исторических условий.

Но и надеяться на успех демократических выборов – та же «маниловщина». На выборы могут прийти все и, создав стопроцентную явку, проголосовать единогласно за какую-либо персону. Но потом ожидать от русского гражданина чувства той самой ответственности за свой выбор было бы нереально. Наивно ждать в России организованного национального движения в поддержку действий органов власти или несогласия с ними.

У нас, конечно, есть демократия, но особенная, «по-русски» - «чтобы была свобода, и чтобы всем было хорошо». Но, как известно, всем хорошо не бывает.... Наши борцы за народное счастье взывают к бдительной мировой общественности - на российскую демократию наступают! «Какой Путин бяка»! Полноте, господа, проснитесь! Один умный человек написал как-то, кажется, в «Аргументах недели»: «Говорить об ущемлении демократии в России бессмысленно так же, как бессмысленно пытаться ущемить пустоту...». Так что, как и в прошлые времена, шампанское русский народ будет пить устами своих лучших представителей...

Андрей Кончаловский