Eng
Блог

Недомолотая мука русской истории

7 февраля 2012 г.

Приветствую вас после довольно долгого периода молчания. Мне говорить не хотелось просто потому, что я хотел бы увидеть как пройдёт знаменитый день наш 4 февраля. И мне хотелось подождать, прежде чем высказаться. Конечно, на этих митингах были призывы и «взять Кремль», и «свалить власть», и немедленно «заменить всех, кто там находится», «желание новых, честных людей в Кремле» - это вызвало желание поделиться по поводу того, что происходит.

Вот такая умная женщина Юлия Латынина, я с интересом её читаю. Она довольно часто сейчас употребляет два термина, которые требуют определённой объективности: «революция», и в России появился «средний класс». Это приветствуется как большое открытие, «мы живём в новой стране» – в общем, такое ощущение, что эйфория охватывает интеллигентные умы. Лозунг русской либеральной интеллигенции, говорил Лесков, это – «кто не с нами, тот подлец». Это свойственно и Юле, - некая категоричность, если мы говорим о революции и употребляем такие слова.

Я бы хотел начать с той фразы, которую я часто повторяю, великого русского марксиста Плеханова: российская история «ещё не смолола той муки» из которой можно «испечь пирог социализма». Он имел ввиду, что слово «социализм» можно применить к слову «демократия». Эта фраза Плеханова до сих пор для меня актуальна, - и позже я объясню почему. Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведёт Россию к трагическим последствиям. Он даже говорил: «Володя, не лезь на рожон», - уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества, говорил Плеханов, могли обернуться диктатурой кровавой и в результате культом личности, – всё это он предвидел. И сегодня как раз такой какой-то момент оживления социально ориентированной части общества, и эта фраза Плеханова обретает для меня особую актуальность.

Возьмём такую вещь как массовость того, что происходит в России, - это не более, чем как иллюзия, на мой взгляд. Если возьмём Москву – население там по некоторым данным 18-20 миллионов человек. Из них на митинг пришло 200 тысяч – это 2 процента, из которых половина – люди, которые пришли из бюджетной сферы, половина людей, которых просто привезли на автобусах, им приказали, и половина из них даже не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну, то вы понимаете, что это - практически ничего…

Вообще-то «взять Кремль» - это как раз то самое, что, собственно, Ленин хотел использовать власть для того, чтобы «использовать её как Архимедов рычаг», чтобы вытащить народ из той отсталости вековой, в которой Россия находилась. 

Не будем забывать, что пока интернет не играет той роли, которую будет, на мой взгляд, играть в ближайшем будущем, может, в ближайшие три-четыре года. Поэтому, на мой взгляд, большинство пока российского населения не только не принимает участия никакого в политической жизни страны, не ходит на митинги и демонстрирует как-то свою гражданскую обязанность – выразить недовольство, предположим по поводу политики сегодняшней власти.

Что делать? Я думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что Плеханов ещё прав, что российское общество не готово  демократическому преобразованию серьёзному, оно не готово к демократии. А для выработки какой-то стратегии надо всё-таки бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества, каким оно было 500 или 100 лет назад.

Вот какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она сейчас является?

Алексей Кара-Мурза в своей книге «Новое варварство» как проблема российской цивилизации» пишет: «Русская цивилизация структурировалась как «военный лагерь» (об этом писали С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, А.АКизеветтер – крупные историки), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое «тягловым сословием») было подчинено системе    распределения    жизненных ресурсов среди «служилого сословия» (читай – опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки, «крыши» – А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума». Иными словами - наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется «корпоративно-дистрибуционный принцип». Вот запомните - «корпоративно-дистрибуционный принцип».

            Это означает, что не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется «варварским обществом». Почему этот тип общества философ Соловьёв считает варварским?

            Вот в статье «Птенцы Петра Великого» (1861) он задаётся вопросом и пишет: «Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?». И отвечает: «Основной  признак варварства есть… стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого  труда, заставлять другого трудиться на  себя…».

            В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, – где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.

Естественно возникает вопрос: когда же происходит переход от «варварства» к «цивилизации»? Вот философ Соловьёв отвечает: «Общество выходит из состояния  варварства, когда является и усиливается потребность в  честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счёт других; человек растёт нравственно трудом, общество богатеет и крепчает…»

Ну казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне на вопрос такой: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? Я таких людей не припомню. Я знаю, что главная их задача - это следить за тем, чтобы «не воровали» и «снимать кассу» - вот это «традиционная» работа российского собственника. А в Европе, сплошь и рядом, владельцы ресторанов и предприятий сами работают на своих предприятиях, показывая высокий профессионализм. В Европе это называется «личная годность» человека.

В своё время марксист и серьёзный оппонент Ленина П.Струве определил степень цивилизованности личности как рост её продуктивности («личная годность»), - в противоположность варварству «паразитирующего индивида». Струве формулирует понятие следующим образом: «Личная годность есть совокупность определённых духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчётливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности, как основе и мериле всех  общественных отношений».

Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведёт к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, ведёт даже к неравенству, и происходит какая-то дифференциация между людьми – «годными, очень годными и негодными не на что».

Вот это стремление индивидуума к развитию собственной «годности, продуктивности» - черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание русского человека, который вышел из крестьянской общины. Индивидуум подавляется безжалостно, - отсюда безответственность и стремление к «паразитизму». Ну, собственно, об этом я снимал «Курочку Рябу». Помимо того, что я говорил об этом – о русской зависти - я как раз говорил о том, что человек не любит в своей среде тех, кто старается возвысится и стать более полезными и более лично годными. Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. Вы знаете, я не свои мысли говорю, я цитирую наших классиков.

Вот, например, Василий Ключевский - «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы некуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много...».

Не первый век русские властители пытаются «модернизировать» наш народ, ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути любой модернизации! Вот сейчас модернизацию объявил Медведев, и, судя по всему, это так же уйдёт в песок или будет извращено как предыдущие попытки императоров или революционеров.

Склонность к «паразитизму» у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к «кулаку», годному человеку, и «буржую» в лозунге «Грабь награбленное!».

П.Струве писал по этому поводу: «В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей…» Я всё время говорю, насколько русские люди безотвественны. «…Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности ». «Я требую того-то и того-то, совершенно независимо  от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением...». Очень знакомая философия, правильно?

Вот Соловьёв пишет опять: «Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем  более между его членами стремления жить на чужой счёт». «Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением…». «…Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: «в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг…» (А.Кара-Мурза «Новое варварство как проблема российской цивилизации»). Очень знакомо.

Вот, понимаете, можно констатировать, что эти черты до сих пор характерны для нашего общества. И сегодня бытие русских отражает их сознание – это, по сути, те же российские крестьяне с теми же архаическими ценностями, но только не в деревне, большинство из них переехало в города, работает на предприятиях, но проповедует ту же самую этику. По прежнему господствует принцип «не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется». И не только в станице Кущевской, по всей стране «служилые» люди и братки позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощь ждать неоткуда - силовые структуры, «служилые люди» срослись абсолютно с криминалом. Что это, по вашему, плохие люди? На мой взгляд, это и есть отражение того состояния, в котором находится российское общество, это и называется варварство средневековья.

Вот это архаическое крестьянское сознание – первопричина отставания России и её отличие от Европы. В каком-то смысле, я думаю, что российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой. Вот не удивляйтесь. Я понимаю, что это сейчас вас корёжить от того, что я говорю, потому что я тоже согласен с мыслями интересного социалиста и марксиста Кондулукова Сергея, который так анализирует процесс: «Производительные силы таких капиталистических стран как Англия и Франция во многом, если не в основном, существовали за счёт эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счёт эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянство. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне». Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства эксплуатированную «белой частью дворянства» Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.

И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной «иностранной» цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.

Вот, например, даже  Толстой в предисловии к варианту «Войны и Мира» не без гордости пишет:  «…я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки…и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везёт бочку… потому…что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его…». Понимаете, что интересно, Толстой – великий знаток русской души. Говорит, я не знаю, что думает крестьянин. И он действительно мало мог знать об этом. Ибо крестьянин «жил» там – в Африке, а он жил в Европе, говорил по-французски, по-английски и слушал Бетховена…

Поэтому вот Плеханов отмечал тоже: «… европеизированное русское  "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую  среди варваров. Это было  вполне верно. Но изменить к лучшему тяжёлое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров». Об этой европеизации задумывались русские цари даже до Петра, а у Пётр, абсолютно «обожжённый» Западной Европой, решил русских европеизировать насильственно, но он взял как-бы поверхностно – бороды брить, кофе пить, понимаете, вымя у коровы мыть и так далее. Павлу показалось этого недостаточно, он загнал на 25 лет всех крестьян в армию, 25 лет крестьянин служил, - он думал, что служа в армии, крестьянин избавится от своей ментальности. Ничего тоже не получилось.

Вот Кондулуков продолжает: «Именно за счёт эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм». Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси – то самое рабское сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена – хана-царя.

Почему я об этом говорю? Потому что я убеждён, что и сейчас большинство населения нашей страны пока не проявляет признаки гражданского общества, то есть признаки цивилизации, значит – признаки того общества, которое хочет принимать участие в управлении, контролировать правительство, понимаете. Вот сейчас новое явление – социализация – оно сейчас как раз происходит  среди «белых» россиян.

Понимаете, я говорю «в кавычках», то есть среди этих «европеизированных  крестьян» появились отдельные социальные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства, честных выборов и так далее. Это очень хорошо. Эта возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса (вот, в частности, о чём и Навальный пишет – «Я проснулся в другой стране», и Латынина пишет: «Средний класс появился, наконец!») – это надежда как-бы на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем таком очень положительном отношении к появлению ростков общественного движения, я сильно сомневаюсь в массовости этого явления, которое действительно может повлиять на соотношение сил в нашей стране. То, что это есть – это здорово, но насколько оно может быть активно? Власти, между прочим, демонстрируют некоторую гибкость, демонстрирует, что у неё «уши открылись», ведь она допускает митинги и не допускает такого разгона, который случился, если бы там было 30 человек, понимаете, как бывает «31 числа». Здесь проявляет определённую мудрость – это не мудрость, это то, что называется «прагматическое решение проблемы».

По поводу среднего класса, который как-бы у нас в России появился.

Что такое средний класс – это люди, которые зарабатывают больше 2-3 тысяч долларов в месяц? Те люди, которые могут позволить себе ездить в Анталию или Италию? Средний класс, на мой взгляд, – это люди, которые требуют политической независимости, которые требуют отчётности от государства, от власти, чтобы власть прислушивалась к ним. Какой процент населения составляет эта группа у нас? Я считаю, минимальный, и я считаю по-прежнему, что российская история только начинает выковывать этот новый средний класс. Поэтому  мощность этого движения не надо преувеличивать, потому что не иметь потом собственных разочарований. Вот поэтому я и веду с вами этот разговор.

Евгений Ясин недавно пишет в своём блоге на «Эхе Москвы», что тоже порадовался статистике демографического роста городского населения Китая. Потому что у Ясина формула: когда городское население растёт, то растёт и  социальная активность. Вот Ясин пишет: «В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921–1990 гг. где-то в первой половине 60-х гг. город превзошёл село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены…», пишет Ясин, и далее: «в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на ¾ горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие «мыслители» уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!». 

            Ну вот тут ирония в мой адрес насчёт исторического пессимизма явно чувствуется. Эта ирония у нас с ним старая по этому поводу. Столкновения происходили и будут происходить, но я должен сказать, что оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе, по-ленински преждевременен, это та же самая ошибка, которую совершил Ленин, не послушав Плеханова.

Вот надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошёл очень быстро, - всё-таки не более, чем иллюзия, достаточно посмотреть статистку в сборнике «Российское общество как оно есть» (2011 г). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. Ясин (кстати и Ю.Латынина) забывают, что половина представителей так называемого «среднего класса» (т.е. 3-4%) заняты на государственных предприятиях – а, значит, не имеют того, что определяет средний класс – наличие политической независимости.

«Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определить более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения... В этом и заключается важная особенность структурных позиций среднего класса в России, и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе», – этот вот пишет блоггер “bog-odin”. Разумное предостережение, разумная мысль…

Но вот Ясин утверждает, что что крестьянская ментальность только свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой интеллигентный человек, элита наша, может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.

Что касается Китая, то это другая планета, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина очень устойчив и вырабатывался в течение нескольких тысяч лет, этот код основан на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом. И поскольку этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, начиная от членов ЦК Компартии Китая, миллиардеров, и крестьян, работающих на стройках – это всё люди, объединённые этическим кодом. Это очень строгая, я бы сказал, иерархическая система, которая определяет поведение человека.

А вот новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города не обязательно делает из них горожан и граждан, – это изменение места прописки, а не ментальности; и скорее всего - даже усиление, я бы сказал,  негативных черт той же крестьянской ментальности. Я думаю, что русский крестьянин, переезжая из деревни в город, становится хуже, понимаете… И вот здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живёт в большом городе. Это очень странно, но ко мне пришла в голову эта мысль, что, почему в деревне преступность гораздо ниже, чем в городе. Понимаете, это интересно.

Потому что город – это скопление незнакомых, в основном, людей, - анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают – чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского горожанина, создавало для этих людей  незнакомую им прежде анонимность, и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается не обязательно в насилии над людьми, - это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона общежития (калоши украли), лёгкой наживы за счёт незнакомого соседа или анонимного государства, за счёт анонимного государства (знаменитая халява до сих пор процветающая!), – в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин, право сознающий. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням.  

В деревне – в отсутствии анонимности - всегда знали, все знали, кто «тать», кто вор, кто распутная вдова, кто торгует самогоном. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациями и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на готовность сотрудничества с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения, характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление свойственно ВСЕМ – от лифтёра до Председателя Конституционного суда!

Таким образом, убеждён, что, с точки зрения современной европейской правовой науки, русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.

Вот сейчас  Абрамович судится с Березовским в Лондоне. Я представляю себе судью Элизабет Глостер - судью Высокого Суда Лондона, - когда на её вопрос «Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?», Абрамович прекраснодушно, ничтоже сумняшеся, отвечал: «Это было нецелесообразно». Понимаете? Это немыслимо сказать для англичанина – я не плачу налогов, потому что это нецелесообразно. В России это сплошь и рядом. 

Вернёмся к нашим митингам и к той волне общественного обсуждения и, главное, к иллюзиям, которые сейчас возникают, что вот-вот случится Прекрасное, и мы двинемся по пути Прогресса и Процветания, - мне кажутся преждевременными. Я не хочу, чтобы вы разочаровались. Ещё предстоит впереди очень долгая работа, чтобы стать цивилизованными людьми, и каждому из нас надо работать, я бы сказал, над повышением личной годности. Каждому из вас. Это самое главное.

Нетерпение можно понять, но я бы не хотел, чтобы это историческое нетерпение обернулось разочарованием, если не сказать, трагедией, - нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, уже когда «пробка выбита и нужно пить вино». Примеров полно, ну хотя бы взять Ленина и Че Гевару. Всего доброго!

 

alexanoyd, 8 февраля 2012 г. 13:25:24
Ну что же, трогательная история… Повышение личной годности! Как же это прекрасно! Какой простор у русского крестьянин был в царской России для повышения личной годности, это же дух захватывает! Можно наращивать навыки запашки помещичьих земель, повышать урожай и доходы хозяина. В свободное от этого возвышающего труда временя, заботиться о своем хозяйстве и семье. Опять же государство берегло свободное время крестьянина наделяя его как можно меньшими площадями пахотной земли, чтобы он мог как можно активнее повышать личную годность, например чтением русских философов. Тут правда загвоздка, варвар крестьянин читать не научился, и хотя школ и не построили, но ведь он с репетитором мог заниматься. Вот помещик же смог взрастить себя до европейца, всему причиной леность и зависть так свойственная крестьянству. А в наше время, так это вообще рай для повышения личной годности! Для начала перенимание опыта предков - обучение в провинциальной школе заслуженными преподавателями 65 - 70 лет. Потом настоящая школа жизни – армия! Там юноша не перестает расти над собой, драя туалеты до блеска (чтобы как в Европе!), добывая водку и сигареты для старших боевых братьев в ночное время и строя генеральские дачи. А дальше… такая жизнь его ждет! Если вдруг есть все еще работающий завод, к станку! Если не закрыта шахта, в забой! В полицию! В дальнобойщики! Да мало ли ему открыто профессий к повышению личной годности! Вы правы! Главное не спешить, пусть люди разовьются, найдут себя, осилят Лосева, Соловьева, да хоть Карамзина на ходой конец. И сами себе придумают, выберут и притворят в свою жизнь желанное будущее при, как Вы совершенно справедливо заметили, необходимой независимости от государства. И Вы очень верно указали проблемы митингующих, Совершенно необходим имущественный ценз! Иначе начнется война всех против всех. Счастья!
bisqay, 10 февраля 2012 г. 19:02:01
В целом соглашаясь с Вашим взглядом на нынешнее общественное движение в России, должен заметить также вольную интерпретацию позиции и слов столь любимых Вами русских мыслителей. Плеханов у Вас вышел чуть ли не "наставник" Ленина. А ведь он после раскола социал-демократической партии примыкал к меньшевикам и с Лениным полемизировал (вплоть до смерти в 1918г.) во многом в печати. Его слова по поводу пресловутой "муки" относятся как раз ко времени 1917-1918гг. когда в российском обществе, при наличиствующем вакууме власти, существовало много аргументированных позиций и политических платформ по поводу будущего устройства государственной власти. Это старая тема для социал-демократов начала XX века, для деятелей II Интернационала, для Каутского, который позднее дал уничтожающую критику политике большевиков, известной нам теперь как "военный коммунизм": насилием ли насаждать социализм или постепенным его выращиванием. Плехановский путь для Ленина был неприемлем потому, что он мог лишить большевиков власти, их популярность при демократическом строе не могла бы быть всё время высокой, учитывая их радикальные взгляды. Представляется, что применять слова Плеханова к нынешней ситуации, когда мы жаждем настоящей, а не "суверенной", демократии, необходимо осторожно. Далее оперирование цифрами - вызывает скепсис. Откуда Вы их такие берёте? "Если факты противоречат моей концепции, тем хуже для фактов"? Население Москвы завышается (игнорирование официальных чисел), а митингующих - занижается (уже приближаясь к официальным). По поводу Интернета. Соглашусь, что его влияние в массе русского народа невелико, однако это абсолютный факт. Если же мы рассмотрим как Интернет влияет и влиял на тех русских граждан, которые всё же имеют и имели к нему доступ, то тут будет совсем иная картина. То, что раньше требовало сходок, кухонных разговоров, митингов, самиздата, теперь стало просто как 5 копеек и более массово (те же блоги, тот же твиттер). Не зря в Китае и Иране, где с демократией тоже случилась "суверенная" болезнь, временами отключают эти сервисы массового отрезвления населения. Поэтому, согласен, что русской провинции наверняка смена власти не так нужна, как в мегаполисах. Но должен заметить, что политические перевороты - это не референдум (вспомните Февральскую и Октябрьскую революции), решает меньшинство, активное, агрессивное, целеустремлённое, но не 150 000 000 стройных голосов. Пайпс - талантливый историк (прежде всего) нашей страны, за его пропаганду в России я Вам благодарен. С Сольвьёвыми какая-то путаница. Статья "Птенцы..." принадлежит Сергею Михайловичу, нашему известному историку. Философом же был его сын Владимир, который не чурался публицистики и вполне мог написать подобные строки, однако даты.
bisqay, 10 февраля 2012 г. 19:04:57
По поводу властителей, которые пытаются, а у них не выходит. Тот же ("наше всё") Василий Ключевский, касаясь модернизации в редакции Петра Великого, указывал на вызов исторической эпохи. Модернизация - была единственным шансом овеществить дотоле абстрактную идеологию "величавости и силы" России, это был рычаг с помощью которого можно было напомнить о себе в Европе, успех которой в сравнении с Россией и Азией к началу XVIII века был разителен. С другой стороны, тот же автор свидетельствовал, что выполнение Петром модернизации было не столь розовым как принято считать у обывателей. Это были далеко не потуги Медведева с нанотехнологиями и авансами Интернету. Это было не более чем средство. Неоспоримый факт - Пётр, проведя масштабную европеизацию, увеличил рабство русского народа, усилил крепостничество, закабалив дворян и поставив под полный контроль РПЦ (хотя времена Никона были за 50 лет до того!). Та модернизация не вела к свободе равенству и братству, а вела к деспотизму. Внука Павла это касается в той же мере. У кого благопожелания соседствовали с изуверскими капризами и жестокостью в отношении личности подданных. Передача мнения социалиста Кондулукова - изрядно испортила для меня впечатление от Вашего выступления. Это ужасное невежество, даже как гипотеза. На историческом факультете за такое вольное оперирование фактами и домыслами "убивали". Не хочется это даже разбирать. Могу посоветовать Вам почитать работы этнолога Лурье (не помню инициалов, но это женщина) о русском национальном характере, очень фундировано и в принципе близко к Вашим взглядам. О среднем классе также есть о чём поспорить. Средний класс - это часть общества. Методики у Вас европейские, а статистика - российская. То, что там средний класс богаче никто не спорит, но что наш "по европейским методикам" - 6-8% - это передёргивание! Конъюнктура 2000-2012гг была благоприятна для развития как раз среднего класса и Ваши числа - преуменьшение. Хотя, не уверен, что средний класс наш настолько силён и монолитен, что может всерьёз сформулировать чёткие политические требования. В остальном всё справедливо. Спасибо Вам за Вашу деятельность.
Alexander Bakovkin, 12 февраля 2012 г. 21:37:38
Андрей, спасибо за ваше мнение. Было очень интересно его изучить, возможно и не всё я понял так, как Вы хотели это донести. Однако есть несколько моментов, которые мне показались слабыми. Прежде всего, это ссылка на историю и высказывания исторических личностей. Мне кажется, что развития человечество скорее движется по экспоненте, поэтому необходимо делать существенную поправку на высказывания этих историков в применении к текущим событиям. Во-вторых, вы очень часто просто констатировали факты, не пытаясь хоть как-то проанализировать причины (так было, например, в сравнении обществ с европейскими и азиатскими обществами). В-третьих, все значительные перемены, по моим скромным представлениям об истории, начинались с меньшинств, которые потом увлекали массы. В-четвёртых, Вы говорите, что Россия ещё не готова, но как это объяснить россиянам, которые готовы к ним и не готовы надеяться на такие перемены в далёком будущем, в котором их может уже и не будет?
vaudgi, 13 февраля 2012 г. 11:34:09
Андрей Сергеевич! Как требование к власти не нарушать Конституцию может вызвать разочарование? Требование к тирану и деспоту выполнять Конституцию нельзя назвать революцией. Вы рассуждаете так, словно в РФ абсолютная монархия, а внешние силы хотят ее низложить. Пожалуйста, давайте рассуждать об РФ с точки зрения гарантированной Конституцией сменяемости власти. Все революции пройдены, остается лишь "мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России" (Военная присяга).
Aleksey Aztek, 18 февраля 2012 г. 17:36:42
...разве можно говорить о "гарантиях" Конституции и Власти в принципе, а тем более о "гарантированной сменяемости власти", если она не лигитимна уже много лет с момента расстрела Царя. Она не имеет права и с момента выборов сфальсифицированных самой же властью, которая сама себя выбирает. (Б.Ельцин). Мы отключены даже защищать "мужественно свободу и независимость". В этом распаде сегодня (как мне кажется)основная задача - сохранить человеческое достоинство, и тут каждый выбирает сам... Увы, можно приводить самые разнообразные аргументы в пользу "не может быть.. еще встряхнемся, сплотимся" и т.д. Мы прошли уже всевозможные точки возврата, пороги когда можно "одуматься", пошли необратимые процессы в которых мы будем "выбирать" из худшего наименее худшее. Метастазы в полном разгаре, остается только наблюдать за происходящим. Либо самим скалачивать... самоорганизоваться. Вот тут возникают вопросы - вкруг чего организоваться? На какой основе?, чтобы пожрать? отстаться в живых?...? И причем тут будут какие-то "гарантии", "требования", к кому, к чему, по поводу чего?....?
vaudgi, 19 февраля 2012 г. 23:01:37
Царь был сам нелегитимен. Почитайте историю. Вятичи ВЕК отстаивали независимость перед киевской русью и теми князьями, которых рпц возвела в чин святых. Новгород утонул в крови при иване грозном. Это легитимная власть? Так нынешняя намного лучше! Языков не вырывают, глаз не выкалывают. Святая власть во всея святыя руси. Отречение царя было величайшим достижением (а вот убийство - напротив). Но! Не стало нужды быть чьим-то - русским. Однако мы имеем то, что мы имеем. Конституция гарантирует сменяемость власти. В Конституцию заложена "оранжевая революция"? Почему же нас так пугают арабскими сценариями? А потому что боятся: кумовство не выстоит против новых имен и ярких личностей. Если Андрей Сергеевич не будет возражать, я бы предложил обратить внимание на Эдуарда Лимонова. Почему бы не организоваться вокруг него? Он отлично видит метастазы, не идет на сговор с властью. У него огромный жизненный опыт, которого нет у болотных политиканов, смею заметить, пришедших из власти, а значит, ущербных. "Гарантии" и "требования" относятся к историческому нетерпению получить жизнь, а не прозябание среди кумовства. Кумовство называют стабильностью, но это просто консервация. Такая глубокая консервация, где благом является обыватель-потребитель с мнением из жвачника, который "как все". Который просто малолетний старичок, который слеп, глух и префронтально лоботомирован.
Aleksey Aztek, 7 марта 2012 г. 1:12:26
...отречение? Его не было, это выдумка ангажированных историков. (Ссылками делится не стану по этому поводу, предложу Вам тоже почитать историю). Впрочем, не только их. Гарантированность Конституции с таким институтом "президенства" это национальная катастрофа. Путин, Лимонов, да кто бы ни был... Дело ведь не в личностях, которых нам подсовывают и уж тем боле не в их специфических профессиональных способностях. Есть еще Власть Духовная, которой владел Царь. (собственно почему и "нужно" его было убить) И сегодня религиозномистический аспект Власти стоит особняком в решении проблем самой же Власти. А именно - тотального контроля. Европа уже превратилась в концентрационный лагерь, в котором принята законодательная база под приход Сатаны. (чего никак не могут принять либералы, прозападники и прч..) В этом смысле Россия обречена, положили на заклание. И "технологично" и "конструктивно" с точки зрения менеджмента. (европейского, либерального, какого хотите...) Это к сожалению, Андрей Сергеевич тоже признавать не хочет. Он ищет проблемы внутри нас самих.. Как в том анекдоте, больного несут на носилках от просит "..доктор мне бы в реанимацию.." "В морг, в морг я сказал", "Ну какой же я не хороший" - подумал больной...
Aleksey Aztek, 18 февраля 2012 г. 17:38:32
...да то сказать, есть "гарантии" (хоть какие-нибудь) что завтра может все измениться?
ykurnat2, 23 февраля 2012 г. 3:49:08
Зачем искать такие глубокие корни и возводить такие хрупкие схемы, если много стран, обогнав Россию лет на 100, прошли этот путь? Неурегилированный рынок на землю никогда не заставит повышать личную годность, а владельцы ресторанов в Европе работают не потому, что так им хочется, а потому, что так можно заработать и лучше контролировать персонал. Любой человек в Европе спит и мечтает иметь много денег и не работать. Но работает, потому что за это платят, а воровать не дают. А кто? Частные собственники. Зачем придумывать колеса, если они крутятся...
windofchanges1917, 24 февраля 2012 г. 13:18:20
«Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее». Ф.М. Достоевский. «В несправедливом строе, когда меньшинство паразитирует на большинстве, у русских людей нет мотивации к труду». Шри Ауробиндо... А посему личная годность не может быть первичнее справедливости.
Heloise, 26 февраля 2012 г. 15:06:27
«В его «Истории» изящность, простота Доказывают нам без всякого пристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута.» Эти строчки Пушкин посвятил Карамзину, но их можно отнести и к Ключевскому, ставшему под конец свой жизни приверженцем консервативных монархических взглядов. Вместе с этим именно Ключевский первым в русской буржуазной историографии обратился к анализу социальных и экономических факторов в истории общества. Ключевский был замечателен тем, что свои исторические труды писал художественным образным языком и явно утрированное изречение «миллионы некуда не годных людей» ему можно простить. Василий Осипович был блестящим и остроумным лектором, любящим эпатаж. А как известно, иные «для красного словца не пожалеют и отца». Лев Толстой в предисловии к варианту «Войны и Мира» пишет, что не знает о чем думает лошадь, и его «Холстомер», безусловно, это подтверждает; пишет, что не знает о чем думает булочник и будочник, и в третьем варианте Войны и мира вводит образ малограмотного, однако «лучше всех понимающего смысл человеческой жизни», Платона Каратаева; пишет что любит высшее общество, и в своем романе «среди сильных мира сего видит лишь ложь и презирает этих марионеток с пустыми головами» (Анри Труайя) «Особо живо чувствовал безумную безнравственность роскоши властвующих и богатых и нищету и задавленность бедных. Простительна жестокость и безумие революционеров… французские языки и теннис и рядом рабы голодные, раздетые, забитые работой. Не могу выносить, хочется бежать.» -писал в дневнике в 1909 году Лев Толстой. Вопрос о варварском паразитизме русского крестьянства, колонизированном собственными доморощенными европейцами.. которым «мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны» автор «Войны и мира», осветил, вложив свои мысли в уста Пьера: «…Какое же может быть зло, что несчастные люди, наши мужики, люди так же, как мы вырастающие и умирающие без другого понятия о боге и правде, как образ и бессмысленная молитва, будут поучаться в утешительных верованиях будущей жизни, возмездия, награды, утешения? Какое же зло и заблуждение в том, что люди умирают от болезней без помощи, когда так легко материально помочь им, и я им дам лекаря, и больницу, и приют старику? И разве не ощутительное, не несомненное благо то, что мужик, баба с ребенком не имеют дни и ночи покоя, а я им дам отдых и досуг?..» «Граф Толстой -писатель русский до мозга костей; и те французские читатели, кого не оттолкнут некоторые длинноты и странность некоторых суждений, будут вправе сказать себе, что «Война и мир» дала им более непосредственное и верное представление о характере и темпераменте русского народа и о русской жизни вообще, чем если бы они прочитали сотни сочинений об этнографии и истории….-это великое произведение великого писателя – и это подлинная Россия.» (Иван Тургенев)
Svetlana Kyullenen, 3 марта 2012 г. 2:34:03
При всем глубочайшем уважении к масштабу личности Андрея Сергеевича, вряд ли кто-нибудь станет оспаривать тот факт, что крестьянин крестьянину - рознь. Вспомнить хотя бы так называемых кулаков или фермеров 90-х, их нельзя назвать безответственными бездельниками, мечтающими о перераспределении. Это - другие люди. В древней индийской философии существует учение о четырех варнах - шудрах, вайшьях, кшатриях и брахманах. Варна - внутренняя сущность человека, его цвет в структуре общества, и каждый человек так или иначе подчиняется этой своей сути, и не в состоянии ее изменить (Если человека тянет к философии и познанию мира, мало кто или что может это изменить, а уж если тянет продавать и извлекать прибыль, то даже советская власть оказывается бессильна). Общество само порождает из себя торговцев, военных, работников... Ваши крестьяне, средний класс, служивые люди и интеллигенция (в данном разговоре) почти полностью кореллируются с индийскими понятиями. Проблема в том, что мы живем во времена смешения всего и всех, во времена, когда почти все представители всех варн нарушают свой долг и свои обязанности. А мы (население РФ) к тому же живем в стране победившего шудрианства, что же нам ждать? Возможно, когда-нибудь, когда каждый из нас научится честно выполнять свои обязанности (интеллигенция - думать, служивые - не думать о собственной выгоде, средний класс - платить налоги), тогда и вопрос о западной форме демократии отпадет сам собой?
Сергей Маковский, 4 марта 2012 г. 16:18:39
Спасибо!Не опасна ли процветающая Россия для мира,если самосознание людей останется таким как сейчас?Может быть неудачи развития России -как сдерживающий фактор от разрушения мира.Ведь империя всегда хочет влиять на мир,и увеличивать свою территорию.
Aldan, 16 марта 2012 г. 11:34:41
Уважаемый Андрей Сергеевич! Исключительно рад прочитать (и услышать) Ваше мнение по этому вопросу. Знаю, что оно стало предметом внимательного прочтения и полемики в среде профессиональных историков. Мне импонирует то, что все сказанное, произнесено именно Вами - талантливым, самодостаточным человеком, видевшим во всем противоречии и нашу Родину, и Запад... Не могу сказать, что согласен абсолютно во всем. Но подтверждение многим собственным размышлениям нашел именно у Вас здесь. Они созвучны моим собственным сомнениям и мыслям, озвученным в связи с общественными дискуссиями о Сталине и сталинизме. Искать причины общих проблем и несчастий всегда проще в других. Найти их в себе самих - куда сложнее. Спасибо Вам за интересный блог!
Николай Румянцев, 5 ноября 2012 г. 4:27:25
Вы, г-н Кончаловский, постоянно носитесь с фразой Пленханова о "несмолотой муке" , рассуждаете о его гениальном историческом предвидении : "Послушай, Володя (!)- революция - это плохо !" Но упрямый Володя не послушал гения - и вот (ай, яй,яй) мы имеем то , что имеем ... Андрей Сергеевич, а как же вот это :"Если бы ради успеха революции потребовалось бы временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться (из выступления Плеханова на 2 съезде РСДРП 1903 г) или :"Трудно всякое дело, если только не хочется его делать, легко всякое дело, за которое мы, русские марксисты, беремся с полным убеждением в его плодотворности и необходимости." В своей статье "Врозь идти, вместе бить" (1905 г.) Плеханов прямо призывает к вооруженному восстанию , к широкой агитации в армии... И вдруг- озарение в Октябре 1917... Скажите , что сделал МАРКСИСТ Г.В.Плеханов для победы идей марксизма в России, когда для этого создались реальные условия, когда только революция смогла спасти Россию от полного краха и распада ? "Только диктатура могла остановить процесс окончательного разложения и торжество хаоса и анархии...В этот момент большевизм, давно подготовленные Лениным, оказался ЕДИНСТВЕННОЙ силой, которая...могла закончить разложение старого и...организовать новое. Только большевизм оказался способным овладеть положением..."(Н.Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма). Марксист же Плеханов, рассуждавший о "несмолотой муке", напоминает агронома-теоретика, который всю жизнь писал книжки о высокой урожайности, о пользе ранней вспашки, о чистых парах, а когда пришла пора все это применить на практике, то есть самому взять лопату, вспахать , посеять, полить , натаскать дерьма на грядку - не пожелал руки марать. Помните, как у Жванецкого в одной сценке - чумазый работяга тащит огромную железяку, а десяток чистеньких интеллектуалов высказываются: " Не правильно взял - центр тяжести... По гипотенузе надо ... Да он не правильно дышит...Не донесет... Уронил ? Мы же предупреждали ... и т.д." А если бы и Плеханов "впрягся" ? И те другие интеллигенты , если и не эмигрировавшие, то все равно продолжавшие жить как бы вне советской действительности - вместе с ним ? Может и трагедии 37 года не было бы? Нет, предпочли роль злорадных наблюдателей, некоторые фашистов хлебом и солью встречали, надеялись, видно, что немцы, как европейские гуманисты, только коммунистов и евреев будут вешать, а их, с голубой кровью в жилах, не тронут... Вот и Вы , г-н Кончаловский,были и остаетесь наблюдателем, поэтому то Вы и не соглашались с мудрым Куросавой о величии Ленина, поэтому, когда М.Брандо говорил об уникальности русского подвига во второй мировой, Вы это оспаривали, поэтому стыдились советского паспорта, поэтому презрительно относились к Пырьеву, поэтому снимали свои фильмы не для народа, а для западных фестивалей и поэтому народ Ваших фильмов не любит...
evgeniy7, 29 января 2013 г. 13:00:08
(Ответ одному из комментаторов статьи).Вы правильно расставили акценты. Действительно, все эти вопросы не решены. Когда мы говорим о себе "мы", что мы имеем в виду? Кого? Толпу? Совокупность отдельных личностей? Или каждый из нас отчуждается от коллективности и говорит "они"? Все это есть. На уровне примитивного обобщения, отчужденной от сознания идеи все мы - "мы". Но в действительности, в реальной жизни каждый против всех и каждого. Но это не значит, что каждый - "я". Именно для "я" во многих случаях "мы" предстает в качестве "они". Это тогда, когда поступки многих противоречат здравому смыслу, культуре и человеческой порядочности. В некоторых случаях личность отторгается от целой политической и социальной системы, признавая ее необходимость для ущербных в своей порочности "мы". И тогда "мы" превращается в конфликт между "я" и "они". Между "мы - русский народ" и "мы - цивилизованные граждане" - целая пропасть, целая философия, историческая созидательная целостная правда и становление личности в сознании идеального бытия. На основе только реальных отношений человеком не станешь. Нужна идея высшего начала, идея самосознания, беспредметная, бесконечная и всесущая, а не отождествленная с архаичным и примитивным лидером или неполноценным государственным устройством. Так что если под демократией понимается ассоциация свободных граждан, то такая демократия в России невозможна. Если Вам нужда "демократия" толпы, то ее сколько угодно.
Makarenko, 2 февраля 2013 г. 1:54:17
Егор, я хочу вас поблагодарить за то, что вы делаете. На мой взгляд это весьма продуктивно. Поднимать подобные вопросы просто необходимо. Вы говорите что не взращены еще воспитатели. Это не совсем так. Взять хотя бы вас. В определенном смысле то, что вы делаете в своем блоге - это воспитание. И таких людей не мало, тех кто сеят это зерно понимания, в почву общества. И еще я хочу вам сказать, что наше общество обновляется изнутри. Люди нового поколения воспринимают мир иначе. Дети все понимают или, как мой маленький брат, не понимают ценностей общества. На мой взгляд сам мир наделил нас от рождения другим сознанием и пониманием того, что подобная система обречена. И это естественный процесс, растущий как снежный ком. Все проходят через ошибки и только стремление к пониманию себя и некой внутренней морали и совести позволяет от них избавиться. Именно такое стремление, на мой взгляд, нужно взращивать в людях, и прежде всего в детях. Еще раз вас благодарю, спасибо. И мне очень приятна возможность оставить вам свой комментарий.
Makarenko, 2 февраля 2013 г. 1:55:51
Прошу прощения, Андрей! ("за Егор")
Katya11, 1 мая 2013 г. 14:03:40
История России знает 3 основных перехода из одной культуры и структуры в другую. 1. Это переход от язычества к христианству. Введение новой Православной веры. 2. Это жесткая смена большевиками русский империализм. Всё стало общим. 3. Самый не приятный, на мой взгляд, переход- это переход мирного трудового класса к "свободно" воровскому. Какой будет следующий переход страшно подумать. Хотя если отталкиваться от того, что хуже не будет, можно попробовать и новый переход. Так как двигаться в обратную сторону не возможно, это противоречит законом природы, то каким может быть 4-й переход и что нового он принесет? Исчезновение России как таковой. Вначале останется территория, которая будет называться Россией, а потом вовсе государство исчезнет. На мой взгляд, ещё одна характерная черта русского человека - у соседа всегда лучше. Но опыт прошедших трансформаций показал, что русские люди не могут вбирать в себя лучшее и слово "свобода" ассоциируется с другим понятием. Впрочем, у всех людей слово "свобода" и несуществующая, на мой взгляд "демократия" ассоциируется у всех с вседозволенностью. Свободно изъясняться матом, показывать гениталии на ТВ и в интернете, свобода-это постоянно совокупляться с кем-то. Но когда люди, вообще все люди, не только русские, начнут отожествлять свободу с ответственностью. Всегда и в любое время будет высший и низший класс и не важно, о какой стране идет речь. Это закон жизни. Сильный и слабый -человечеству неудасться перешагнуть эту ветвь развития любого общества. Всегда сильнейший во главе стада. У каждого человека свой потенциал и свой потолок и пока люди не научились мыслить за переделами этого потолка. И любое человеческое вмешательство в природу черева-то последствиями. Не стоит изобретать, что-то новое принудительно, если его может любая баба родить, а тоесть природа. Только на все есть свои сроки и время. Как женщина вынашивает ребенка 9 месяцев, так и новое общество должно вынашиваться, столько, сколько ему угодно.
dmxd, 2 января 2015 г. 3:05:09
Я абсолютно согласен с вашим анализом русского общества, ибо сам лично наблюдал такую же картину. Только мне не понятно ваше отношение к следующему: "европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров." Русскому обществу очень свойственна ментальность жертвы, что вызывает постоянно "экстернилизацию" проблемы. Т.е. у русских в их проблемах всегда виноват кто-то другой, но не они сами. И приводя эту фразу (сверху) вы опять же снимаете ответственность с русского народа, т.е. виновата опять европа и европейское сознание кот колонизировало. И теперь это оправдывает сознание русского человека что раз мы столько веков были рабами "европеизированного русского "общества", кот. представляло собой как бы европейскую колонию...", то значит теперь имеем полное право жить за их счет и распределять их ресурсы. Я против намёков на оправдание такого мышления. П.С. Мне было бы очень интересно напрямую с Вами пообщаться и прояснить для себя многие моменты касающие причин русского менталитета.
Марина Марина, 18 июня 2015 г. 17:29:55
Как мало таких людей, как Вы, осталось, увы... Как нам всем повезло жить с Вами в одно время, приникнуть к Вам, к Вашим мудрым словам,как к чистому источнику. Как жаль, что россияне не осознают масштаб человека, который пытается открыть им глаза на то, как убого они живут. Куда уходит духовность людей? Куда уходят порядочность? Почему мы вымираем? Можно ли спасти эти потерянные поколения? Если не Вы, то больше никто не сможет! Если такого человека, как Вы, не услышат, то это безнадежно потерянный народ...
Оставить комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий, нужно авторизоваться...
алкоголизм католичество кино гражданство гражданское сознание гражданская позиция гражданское общество Единая Россия выборы Ельцин Гонгадзе историческое развитие история Голливуд jetlag Джон Бернал непотизм личная ответственность политика ответственность общество государство доверие Владимир Путин богатство Александр Зиновьев анонимная ответственность беспризорники бизнес буржуазное сознание Буш варварство Василий Ключевский вера власть воровство демографический кризис коммерческое кино коррупция кризис семьи Кучма Лев Толстой менталитет Мишель Фуко наркомания народ национальная идея недоверие Обама правительство православие революция российский менталитет российский народ Россия сироты смертная казнь Средневековье старики Столыпин тандем Украина феодальное сознание Эхо Москвы Ющенко Янукович